PORTOGALLO: I DANNI COLLATERALI E LA RESISTENZA COSTITUZIONALE

Della sentenza non si conoscono ancora (in Italia) le esatte motivazioni.

Quello che è certo è che la Corte costituzionale portoghese, su rimessione da parte del Presidente della Repubblica, ha stabilito la illegittimità costituzionale di 4 (su 9) delle norme della legge finanziaria "lo-vuole-l'europa" che doveva servire al consolidamento (l'ennesimo) di bilancio, come misura imposta dalle istituzioni UEM in termini di austerity espansiva.

Inutile ribadirlo, quel tipo di austerity che serve a garantire essenzialmente i crediti delle banche straniere che contano sui soldi dei contribuenti (reddito e patrimonio) di una paese debitore all'interno dell'area UEM, perchè: 1) sia ripagato il capitale investito nel debito pubblico del paese debitore che, come tale, è obbligato a corrispondere, sul mercato di collocamento, un alto interesse,  ben superiore a quello che gli stessi creditori percepirebbero, su un eguale capitale nella stessa valuta comune, (cioè l'euro) nel loro paese UEM di residenza; 2) sia ripagato il debito contratto dal sistema bancario del paese debitore - tramite il credito interbancario una volta esistente all'interno dell'UEM e poi attraverso le erogazioni della BCE- e ciò attraverso fondi pubblici di ricapitalizzazione e rifinanziamento di tale sistema bancario del paese debitore.

Inutile anche ribadire che tale austerità espansiva ha il "piccolo" inconveniente di aggravare la situazione del debitore in un inesorabile morsa di recessione e insolvenza, poichè impoverisce  sistematicamente i cittadini, che vedono drasticamente contrarsi i redditi disponibili, aumentare la disoccupazione e, pertanto, non sono in grado di ripagare mutui e finanziamenti al consumo comunque contratti e, in aggiunta, neppure di provvedere ai propri bisogni essenziali, innescandosi un calo di consumi portatore di nuovi fallimenti di imprese e ulteriore disoccupazione. Con una spirale di peggioramento dei conti pubblici, provati da riduzione delle entrate e aumento della spese di assistenza alla disoccupazione (che le norme cassate in Portogallo volevano comunque ridurre!).

Che la Corte costituzionale portoghese lo potesse fare è pacifico: è principio comune a tutti i paesi aderenti all'UE, e anche all'UEM (che della prima è una forma più stringente ma non difforme, sul piano della fonte del vincolo, cioè un vincolo di diritto internazionale dei trattati) che le norme interne dettate dall'adempimento di tali obblighi derivanti dai trattati possano essere sindacate alla stregua dei parametri costituzionali di diritto interno che abbiano il carattere di principi fondamentali.

Questi ultimi possono essere variamente definiti, in ciascun ordinamento, ma tendono con una certa uniformità condivisa - in base al comune patrimonio di civiltà democratica che caratterizza le Costituzioni successive alla seconda guerra mondiale- a coincidere con i diritti fondamentali della persona e con la concreta applicazione del principio di uguaglianza sostanziale, nel pieno dei suoi corollari della ragionevolezza e della proporzionalità.

Quegli stessi diritti fondamentali che pacificamente non costituiscono compiti e competenze che la UE assume come finalità caratterizzanti la sua azione e essenza di potere sovranazionale, che non ammette dunque alcuna mediazione tra tali diritti e le finalità di stabilità dei prezzi (cioè politiche deflattive di protezione dell'economia finanziaria), stabilità finanziaria (cioè garanzia dei crediti degli operatori bancari e finanziari in genere nei reciproci rapporti all'interno dell'UEM) e, in generale, l'obiettivo del raggiungimento di una forte competizione interna al mercato unico.
E se una mediazione fosse stata ipotizzabile dalle norme dei trattati che imponevano un coordinamento delle politiche fiscali, sociali e del lavoro, queste enunciazioni sono rimaste sulla carta, essendosi inteso ciò come concettualmente ricompreso nei meri parametri di convergenza su debito e deficit pubblico, tralasciando, in base a un fortissimo orientamento ideologico, ogni serio tentativo di armonizzare nella sostanza le norme in materia tributaria, previdenziale e di tutela dell'occupazione.

Di questi problemi in questo blog abbiamo parlato fin dall'inizio.

E i punti qui riassunti sono stati trattati nel post "Focus 3- Redux" e in "Focus-3 Costituzione, Trattati e internazionalismo" versione "espansa".

In quelle sedi abbiamo, riagganciadoci ai post in cui le varie questioni sono state ulteriormente trattate, definito il concetto corretto di "principi fondamentali" sia in termini di teoria generale, sia nella versione datane da Mortati, illustrando come: a) l'UE sia esplicitamente estranea al perseguimento dei diritti fondamentali della persona nell'ambito delle sue competenze; b) "stabilità dei prezzi" e "piena occupazione" UE-UEM non abbiano nulla a che vedere con le clausole che normalmente concretizzano i principi fondamentali nelle varie Costituzioni che, infatti, ammettono vari gradi di filtro alla incondizionata prevalenza del diritto europeo.

A quella trattazione del problema, vorremmo ora aggiungere le parole di Giuseppe Tesauro, illustre conoscitore del diritto europeo, per essere stato Avvocato Generale presso la Corte di giustizia delle comunità europee, nonchè per essere, attualmente (dal 2005), giudice della Corte costituzionale:

"...Il principio della prevalenza della norma dell'Unione incontra il solo limite dei principi strutturali del nostro sistema e dei diritti fondamentali della persona, limite di fatto fino ad oggi rimasto sulla carata, risolvendosi in una ipotesi di scuola" ("Diritto dell'Unione europea", cap. II, pag. 223).

Se ovviamente concordiamo con la prima parte dell'affermazione (che ricalca, con minor rigore, quanto comunque già affermato da Mortati e dalla stessa Corte costituzionale italiana), abbiamo invece qui già dissentito dalla seconda parte, dimostrando come, da parte dei vincoli europei, la violazione ampia, sistematica e reiterata di "principi strutturali e diritti della persona", quali espressi dalla nostra Carta costituzionale, sia ben lungi dall'essere un "caso di scuola".

Ma se qualche dubbio poteva sussistere, - e peraltro permane, attesa la difficoltà di definire e stimare correttamente l'impatto socio-economico dell'euro e di Maastricht da parte della nostra Corte costituzionale-, la decisione della Corte costituzionale portoghese smentisce nettamente l'idea che si possa trattare di un "caso di scuola".

Il Portogallo, e la sua civiltà giuridica della democrazia vivente, hanno battuto un colpo sulla campana della Storia. Un battito di ali della farfalla della libertà democratica che, speriamo, possa innescare il travolgimento della follia distruttiva, dell'"odio per l'umanità" che pervade l'Europa.

Un odio che ha la stessa matrice di quello che aveva caratterizzato i totalitarismi che hanno messo a ferro e fuoco l'Europa, in un passato non abbastanza lontano da meritare un oblio sempre più inquietante: come quello che gli riserva una governance UEM, che sarebbe più degna di sedere a fianco dei grandi tiranni della Storia, solo in una versione più grigia, squallidamente burocratica, ammantata di una lucida follia distopica, proprio come i "contabili" di "Cuore di Tenebra".

A conferma di questa lucida follia incapace di mediazioni e di autocritica (caratteristica delle psicosi collettive che frantumano ogni senso razionale della condizione umana), la reazione della Commissione Europeaalla sentenza della Corte Costituzionale portoghese ha avuto il seguente tenore: